發(fā)布時(shí)間：[2024-05-10 08:15 ] 瀏覽次數(shù)：462次
?在存貨融資業(yè)務(wù)中，有三個(gè)主要參與方，分別是金融機(jī)構(gòu)、存貨監(jiān)管公司和倉儲(chǔ)管理企業(yè)。本篇文章選擇了三個(gè)經(jīng)典案例，通過分析敗訴原因，理清存貨監(jiān)管企業(yè)在業(yè)務(wù)中扮演的角色。合同怎么簽？保管還是監(jiān)管？如何證明盡職履責(zé)？針對(duì)這些集中問題給出了答案。
?案例一（2017）粵民終2870號(hào)：監(jiān)管公司未做質(zhì)物特定化導(dǎo)致敗訴。
?A作為質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人B、監(jiān)管人C共同簽訂協(xié)議號(hào)為《三方物流倉儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》。其后B在C倉庫的紙張被多家法院查封。C在訴訟中明確表示并未對(duì)案涉貨物粘貼質(zhì)押標(biāo)簽或作出明顯的權(quán)利區(qū)分標(biāo)識(shí)，由此導(dǎo)致在法院查封庫內(nèi)財(cái)產(chǎn)時(shí)，無法對(duì)其庫存貨品的權(quán)屬作出明確區(qū)分。法院認(rèn)為C應(yīng)賠償質(zhì)權(quán)人A 1.2億。
?這個(gè)案件為市場(chǎng)參與方提供的啟示是，在動(dòng)產(chǎn)融資業(yè)務(wù)中，所有處于質(zhì)押被監(jiān)管的貨物，都需要做特定化工作。
?案例二（2018）遼民終629號(hào)：監(jiān)管公司未按合同約定盡職履責(zé)導(dǎo)致敗訴。
?本案質(zhì)權(quán)人是銀行A，出質(zhì)人是倉儲(chǔ)企業(yè)B，第三方是監(jiān)管公司C，出質(zhì)人因?yàn)槠渌麄鶆?wù)糾紛，導(dǎo)致其債務(wù)人多次到監(jiān)管公司C所監(jiān)管的倉庫中搶走貨物。C沒有按照合同約定盡到保管質(zhì)物的責(zé)任。法院認(rèn)為C公司根據(jù)合同約定應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
?此案件的啟示在于，許多監(jiān)管公司還沒有完全理清保管和監(jiān)管的責(zé)任區(qū)別，就在合同中承諾履行保管責(zé)任。案例中C公司和銀行A簽署合同約定C是質(zhì)押監(jiān)管人。并且C在合同條款中有承諾：代理銀行A占有質(zhì)物。但是在實(shí)際業(yè)務(wù)過程中，C并沒有對(duì)質(zhì)物進(jìn)行實(shí)際占有，僅僅是對(duì)貨物和單據(jù)進(jìn)行清點(diǎn)。所以合同和實(shí)際業(yè)務(wù)并沒有完全匹配。
?這也是為監(jiān)管企業(yè)提個(gè)醒：合同如何約定的，就要按照合同嚴(yán)格執(zhí)行，如果做不到承諾條款，就不能單純?yōu)榱舜俪蓸I(yè)務(wù)鋌而走險(xiǎn)。
?借此案例也幫助監(jiān)管企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)理清保管和監(jiān)管的區(qū)別，在未來簽合同時(shí)能夠清晰約定責(zé)任邊界。
?保管義務(wù)一般存在于兩方法律關(guān)系之中，僅涉及委托人、保管人2個(gè)角色。要盡到對(duì)倉儲(chǔ)物的實(shí)際控制，謹(jǐn)慎保管義務(wù)，出入庫流程把控較為嚴(yán)格。保管方一般直接占有貨物，對(duì)貨物擁有實(shí)際控制權(quán)。因保管不當(dāng)導(dǎo)致質(zhì)物滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
?監(jiān)管義務(wù)一般存在于三方法律關(guān)系之中，監(jiān)管人獨(dú)立于涉及交易的買賣雙方，并受到雙方的共同委托。以監(jiān)督加管理的身份代理質(zhì)權(quán)人監(jiān)控企業(yè)庫存變動(dòng)，對(duì)于質(zhì)物出入庫管理環(huán)節(jié)以核實(shí)為主。監(jiān)管方一般間接占有貨物。
?除此之外還有一個(gè)重要區(qū)別。法律賦予了保管人（倉庫）簽發(fā)倉單的權(quán)利。《民法典》第908條明確規(guī)定：存貨人交付倉儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)出具倉單、入庫單等憑證。但是在《民法典》相關(guān)篇幅中沒有對(duì)監(jiān)管人這個(gè)角色提出任何的規(guī)定。在通行的做法中，有融資機(jī)構(gòu)為了實(shí)施更進(jìn)一步對(duì)動(dòng)產(chǎn)貨物的監(jiān)督，而在倉儲(chǔ)合同之外單獨(dú)簽署第三方監(jiān)管合同來約束倉庫的保管行為，這種監(jiān)管合同是各方意思自治的商業(yè)行為，三方監(jiān)管合同不是《民法典》中規(guī)定的有名合同。
?所以存貨監(jiān)管公司簽合同時(shí)一定要明確到底是純粹的監(jiān)管合同還是監(jiān)管加保管合同。如果是監(jiān)管合同，那就合同具體約定監(jiān)管公司需要履行哪些監(jiān)管責(zé)任，比如交付、持續(xù)占有、貨物特定化的準(zhǔn)確約定，這些約定可以作為附件附在合同中。簡(jiǎn)單以一句幫助金融機(jī)構(gòu)去監(jiān)管貨物，就在合同里一筆帶過，這種做法難免會(huì)給監(jiān)管企業(yè)帶來風(fēng)險(xiǎn)隱患。
?案例三（2014）民申字第1490號(hào)：監(jiān)管公司沒有證據(jù)證明盡職履責(zé)導(dǎo)致敗訴。
?A公司以原煤22000噸向銀行質(zhì)押貸款，銀行委托B監(jiān)管。B出具《質(zhì)押物清單（代質(zhì)押確認(rèn)回執(zhí)）》。在監(jiān)管過程中質(zhì)物滅失。銀行訴至法院。B主張質(zhì)物被A公司強(qiáng)行出貨。法院認(rèn)為，B沒有證據(jù)證明強(qiáng)行出貨時(shí)報(bào)警并按照合同約定通知銀行，應(yīng)賠償質(zhì)物損失。
?該案件監(jiān)管公司沒有證據(jù)證明自己盡職履責(zé)，即使有一些零零散散的證據(jù)，B也無法證明證據(jù)的真實(shí)性和不可篡改性。
?總結(jié)下來，當(dāng)存貨監(jiān)管企業(yè)接受金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管委托的時(shí)候。應(yīng)該注意三點(diǎn)：
?1. 做好貨物的特定化工作，不能混同存放貨物；
?2. 合同簽署時(shí)要明確權(quán)、責(zé)、利，對(duì)于監(jiān)管還是保管要仔細(xì)區(qū)別，必要時(shí)以合同附件的方式精確闡述職責(zé)；
?3. 監(jiān)管過程有完整證據(jù)鏈，同時(shí)應(yīng)該采用完備的系統(tǒng)和工具讓證據(jù)具備司法采信條件，有一份電子證據(jù)司法鑒定報(bào)告。
?金融機(jī)構(gòu)作為存貨融資業(yè)務(wù)的另一個(gè)參與主體有哪些需要注意的風(fēng)險(xiǎn)，下一篇文章我們會(huì)詳細(xì)討論。
來源|中倉登CWRR公眾號(hào)
